Focopolítica

¿En qué sentido la focopolítica expresa el pasaje del “contrato” a la “tutela”?[1]

Por recurrencia de las transformaciones en las relaciones sociales en las últimas décadas, que debido a recomposiciones institucionales en los vínculos del Estado, mercado y la sociedad, las políticas sociales también han transformado. Las nuevas formas de la gestión de la pobreza emergieran bajo orientaciones de los organismos internacionales del Consenso de Washington a través de políticas de desarrollo social como forma predominante de intervención social.

En lo entender de Álvarez, “el desarrollo social es la materialización, a nivel de políticas sociales nacionales, del discurso del Desarrollo Humano y constituye un nuevo arte de gobernar de los organismos supranacionales de ‘promoción del desarrollo’ sobre los pobres del mundo y sobre los países pobres”.

Este nuevo arte de gobernar consiste en el ataque a problemática mundial que es la pobreza por estas organizaciones, arte tal denominada de focopolítica por Álvarez.

La cuestión del pasaje del “contrato” a la “tutela” empieza a ser analizada en el texto cuando Álvarez menciona el cambio del foco del desarrollo económico de la contabilidad del producto nacional a políticas centradas en la gente. Este perfil humano asumido por las políticas en los países subdesarrollados viene a compensar las consecuencias de las políticas económicas asumidas por estos países para su crecimiento económico que recae sobre la sociedad, sobre los pobres o la eclosión de pobres. En lugar del contrato de trabajo de los trabajadores, esta relación capital-trabajo, figurada por el salario, pasa a figurar en una relación tutelar de asistencia.

Para eso las focopolíticas son aplicadas para el desarrollo de los programas liberales del Estado capitalista. El objetivo como desarrollo social es promover al acceso al mínimo biológico y las capacidades de los sujetos y construir satisfactores. Como la pobreza no está relacionada a carencia de recursos sino carencia de capacidades para funcionar (capital: tangible e intangible), las focopolíticas están orientadas para la reproducción del capital.

Lo planteado en el texto donde el resultado del Desarrollo Humano significa, al final del proceso, “una revalorización y economización de las relaciones de reciprocidad no mercantiles”. “Se trata de convertir ‘activos’ (recursos escasos de los pobres) en satisfactores de sus necesidades”. Al leer lo de “promueve la comunidad como lugar de su realización. Junto a otros mecanismos de exclusión, produce un mundo cada vez más dual y excluyente entre una ‘economía social’ o ‘mundo de los pobres’ donde prima relaciones no mercantiles, la promoción de la autogestión de la propia pobreza y la producción informal; junto a otro mundo: el de la lógica del mercado y la ‘economía política’, el lucro y la competencia” hace ruido al poner como objetivo mismo que indirecto crear algo ajeno de las relaciones del mercado cuando el movimiento lleva a la mercantilización total de los medios de reproducción de la vida en la propuesta (neo)liberal donde “predomina” las políticas liberales descrito en Esping – Andersen.

Además de estos ruidos, se parece con la creación de la economía popular de Coraggio, uno de los tres sectores que forman el dibujo de una economía mixta. En el caso del texto de Álvarez, este mundo de los pobre como “un mundo paralelo”, la total exclusión de los pobre o de los que no interesa a lo funcionamiento del sistema, tornando este subsistema como funcional al sistema capitalista. Coraggio ve este sector, economía popular, con fondo de trabajo donde hay otras relaciones, no mercantiles, además del intercambio. Al pensar en la economía social hay que tener en cuenta este sistema económico como contra hegemónico y no un subsistema funcional al sistema neoliberal.

Al relacionar el “tutelar” a la promoción de las prácticas autogestionarias en las comunidades de desarrollo de las capacidades de individuales y colectivas para su auto-sustento por medio de organizaciones no gubernamentales, se hace aproximar de la promoción de una economía solidaria en los moldes conceptuales de Paul Singer con la relevante de que no defiende que una economía solidaria que sea para los pobre, solamente para los pobres como sugiere Álvarez con las focopolíticas. Eso porque la economía solidaria en Brasil está definida como “uma forma de produção, consumo e distribuição de riqueza (economia) centrada na valorização do ser humano – e não do capital – de base associativista e cooperativista, voltada para a produção, consumo e comercialização de bens e serviços, de modo autogerido, tendo como finalidade a reprodução ampliada da vida”. Bajo formas alternativas “à dimensão alienante e assalariada das relações do trabalho capitalista”. Hacen la distinción entre la economia solidaria y el tercer sector al plantear que: “a Economia Solidária não se confunde com o chamado “Terceiro Setor” que substitui o Estado nas suas obrigações legais e inibe a emancipação de trabalhadoras e trabalhadores, enquanto sujeitos protagonistas de direitos”. Este último está relacionado con el objeto de estudio de Álvarez, relacionando a filantropía y políticas asistencias con el involucramiento de organizaciones no gubernamentales. Por eso, al pensar la economía social, mismo en los términos en que Coraggio plantea, hay que tener cuidad para no caer en el círculo vicioso del neoliberalismo.

Esta focopolitización de las políticas sociales viene al encuentro de las “reglas” neoliberales de actuación del Estado Nación: la desgubernamentalización de lo social. Con eso, se “re-mercantiliza la protección social de sectores con capacidad de pago y entre el estado y la sociedad civil, para tutelar a las poblaciones pobres por medio de relaciones neofilantrópicas, neobenéficas o autogestionarias.”

Las focopolíticas están orientadas a atender a los desocupados, pobre, a los ex trabajadores y trabajadores precarizados. A estos últimos que han perdidos derechos, su situación a cambiado de contrato a una tutela asistencial.

Lo que antes, en los años setenta, la participación era considerada una amenaza, hoy, con la focopolítica, es considerado como eficaz por considerar a los pobres como creativos e inteligentes.

En la conceptualización de Álvarez de políticas sociales, estas aparecen como vínculos sociales recíprocos entre el Estado, el mercado, la familia y las comunidades, intervenciones sociales destinadas a las poblaciones sobrantes que eran preferibles integrar. La integración social no está ligada al contrato social “que un las personas de manera homogénea y perenne asignándoles identidades universalizables como las del ciudadano o trabajador”. Tampoco hay el objetivo de resolver parcialmente la tensión entre igualdad jurídica (libertad e igualdad) y desigualdad social.

Está claro que lo que Álvarez plantea en el texto es un sistema neoliberal de políticas sociales que se desarrolla por medio de focopolíticas donde hay el reemplazo de las relaciones de contrato a la tutela. Donde el objetivo es minimalista al buscar satisfacer las necesidades mínimas biológicas de la vida desarrollado y gestionado por la propia sociedad con el remplazo del Estado en la ejecución. Eso dentro del discurso neoliberal de la actuación (intervención) social como una función compensatoria del ajuste económico. No se puede dejar de hablar de la excusión ya que el sistema planteado, neoliberal segmenta, divide la sociedad… excluye a los que no tienen poder de compra discriminándolos.

---

[1] Analise do texto de: ALVAREZ, Sonia (2002): ” La invención del desarrollo social en la Argentina: historia de ´opciones preferenciales por los pobres´”. En: Andrenacci, L. (comp): Problemas de política social en la Argentina contemporánea. UNGS/Editorial Prometeo. Buenos Aires. Pág. 81-124.

As necessidades sociais em uma economia social…

Construir conceitualmente uma outra economia não é fácil, mas grandes pensadores têm feito empreitado nesta tarefa em diversas partes do mundo, clássicos como Marx e contemporâneos como Singer, Coraggio e outros…
Desculpem-me meu espanhol, mas resolvi publicar este texto que escrevi para o mestrado sem traduzir.

Tomo a Topalov (1979) para explicar las necesidades de la reproducción de la fuerza de trabajo, reproducción ampliada de la vida, las necesidades sociales. Pero pensar las necesidades sociales en función de la economía social debe se tener en cuenta la definición de economía social, si esta está figurada como una economía socialista (otra economía) o un subsistema socio-económico del sistema capitalista. A partir de una definición (que todavía está en construcción) de un modo de producción característico, podemos pensar la actuación de los actores que en principio tenemos como la familia o individuos organizados colectivamente y solidariamente para la producción y reproducción de la vida. Asimismo el Estado, mismo considerado por algunos autores como actor desnecesario en “otra economía” ya que se supone la autogestión por la sociedad. Lo que no es mi caso pensar de esta manera, pues no tengo la idea definida de una Economía Social, sus actores y prácticas.

Para Coraggio se entiende una economía social: “porque produce sociedad y no sólo utilidades económicas, porque genera valores de uso para satisfacer necesidades de los mismos productores o de sus comunidades –generalmente de base territorial, étnica, social o cultural- y no está orientada por la ganancia y la acumulación de capital sin límites”, tampoco basada “en la explotación del trabajo ajeno”. La lógica de esta economía es otra: “contribuir a asegurar la reproducción con calidad creciente de la vida de sus miembros y sus comunidades de pertenencia o, por extensión, de toda la humanidad”.

Topalov plantea que las necesidades son la interiorización de las exigencias objetivas o condiciones productivas de reproducción de la vida. Se puede visualizar en dos ámbitos: 1. condiciones generales de producción; 2. condiciones generales del consumo. Coraggio, en sus discursos menciona que la cuestión de las necesidades legítimas recae en la cuestión del consumo. Al se referir de la conciencia del consumidor.

De acuerdo con Topalov, las necesidades sociales son las necesidades referentes a la reproducción de la fuerza de trabajo, que en el sistema capitalista son remplazadas por las “preferencias” y el sistema de valores. Las necesidades sociales son las condiciones objetivas de reproducción de la fuerza de trabajo, sean ellas individuales o sociales, son objetos de reivindicaciones colectivas. Estas están en constante transformación. Las exigencias objetivas de reproducción son consideradas las reivindicaciones y las necesidades de los trabajadores, son determinadas en la propia estructura de las prácticas de trabajo y fuera del trabajo de los trabajadores.

Topalov pone en cuestionamiento lo que es verdaderamente necesidades. “Algunos pertenecerían a la naturaleza humana, son las necesidades fundamentales, las verdaderas necesidades. Otros serian artificiales, creados por la propaganda, la moda, en resumen, la sociedad. De ahí un debate sin fin y sin salida.”

El valor de cambio no reconoce una parte de las exigencias objetivas que son las necesidades disociadas, necesidades como educación elemental y vivienda.

El valor de cambio de la fuerza de trabajo, el salario, no considera las necesidades históricas del productor/trabajador sino las necesidades inmediatas suficientes para que el trabajador pueda crear plusvalía y valorizar el capital. El salario es “esencial para la sumisión de los trabajadores a la explotación y a los imperativos de la acumulación del capital” y responde a lógica del régimen capitalista.

Como el capital va a mantener solamente las necesidades asociadas, reconocidas por el salario, el resultado es el mantenimiento de la fuerza de trabajo por el Estado, la familia y comunidad, por medio de las transferencias de renta, subsidios, servicios públicos y también el autoabastecimiento individual o colectivo. Todos destinados a suprimir las necesidades disociadas.

El trabajo como mercancía tiene esta lógica: “el consumo es la producción, su valor de uso es producir valor de cambio y producir más valor que su propio valor, plusvalía. El carácter de la fuerza de trabajo como mercancía va a oponerse a la reproducción ampliada de la fuerza de trabajo”.

La contradicción del la relación necesidades-valor de cambio está en el no reconocimiento de todas las necesidades históricas por el salario. La consecuencia de esta contradicción es la socialización estatal de una parte del consumo popular. Y mismo que el trabajador reciba un salario justo el capital va a se apropiar del excedente de esta fuerza de trabajo empleada en el final del proceso: sobreexplotación.

El trabajador puede escapar (total o parcialmente) del dominio del capital cuando este recorre al autoabastecimiento, por la familia, la comunidad y también por el Estado.

Las promovidas por el Estado, puedo interligarlas a las focopolíticas descritas en la cuestión del bloque 1 por Álvarez. El Estado como representante del interés general y por eso debe corregir los efectos negativos del libre juego de los intereses particulares. Asume, por lo tanto, la redistribución de una parte del producto social por sus instrumentos: impuesto y transferencia de de renta.

Ya las formas de consumo no mercantilizadas no estatales podemos citar el trabajo domestico como forma privada y las formas sociales de producción no mercantilizadas consideradas precapitalistas.

Las políticas sociales del Estado son funcionales al sistema capitalista. “Refuerza la dominación de la clase dominante y de su Estado.” Defiende los intereses de esta clase y resolver las contradicciones del sistema. “Por un lado, fuerza al capital a crear las condiciones económicas de su propia supervivencia; por otro, le permiten acondicionar una clase obrera dócil, ‘normalizando’ su vida cotidiana.”

“El sistema público de mantenimiento de la fuerza de trabajo es el resultado de las contradicciones del capitalismo.” Pues el salario como valor de la fuerza de trabajo no la reproduce por si propia. Donde las necesidades asociadas o desasociadas al salario forma el conjunto de los componentes de este valor. Coloco las reivindicaciones, que hace parte de las condiciones de la reproducción social, dentro de las necesidades de Topalov, ya que las reivindicaciones colectivas son de cuño a reivindicar la satisfacción de las necesidades inmediatas como también reivindicar mejorías en los hospitales públicos, viviendas, etc.

Ahora bien, la economía social no tiene el trabajo asalariado como principal medio de vida por principio. Por el planteo de Coraggio y Paul Singer, tenemos una economía social donde los trabajadores son dueños de los medios de producción de forma colectiva y solidaria, son sujetos autónomos y reflexivos. Trabajan por la reproducción ampliada de la vida y no por un salario. Eso viene al encuentro del conjunto de componentes dibujados por Topalov con un cambio: el “salario” no tiene el mismo sentido y el mismo concepto, quizá otro nombre.

Con eso, las políticas sociales no tendrá el mismo objetivo que tiene en el actual sistema: “como las intervenciones sociales del Estado que producen y mondan directamente a las condiciones de vida y de reproducción de la vida de los distintos sectores y grupos de la sociedad y que lo hacen operando especialmente en el momento de la distribución secundaria del ingreso.” (Danani) Ya que en la distribución primaria se manejan por las políticas económicas y más específicamente las políticas laborales que regulan directamente los ingresos del capital y el trabajo. En este punto, hay que construir otra conceptualización, las políticas sociales tendrán el papel de organización, regulación y no de redistribución como hace en el actual sistema a fin de compensar las fallas del sistema.

Hay que discutir mucho más a fondo las propuestas de una economía social, hay que armar el marco conceptual con base en la realidad de la economía social y solidaria hoy. Así como plantea Boaventura de Sousa Santos del socialismo del siglo XXI donde “um regime pacífico e democrático assente na complementaridade entre democracia representativa e democracia participativa; legitimidade da diversidade de opiniões, não havendo lugar para a figura sinistra do “inimigo do povo”; modo de produção menos assente na propriedade estatal dos meios de produção que na associação de produtores; (…)sistema que saiba competir com o capitalismo na geração de riqueza e lhe seja superior no respeito à natureza e na justiça distributiva; nova forma de Estado experimental, mais descentralizada e transparente, de modo a facilitar o controle público do Estado e a criação de espaços públicos não estatais;” Hay que discutir El papel Del Estado en esta nueva economía. Hay que conceptualizar de vuelta… liberalismo solidario, socialismo liberal, economía social…